当地时间3月20日，美国总统特朗普在“真实社交”发文称，随着美国“接近实现”对伊朗军事行动的既定目标，美国将不再承担霍尔木兹海峡的守卫与巡航责任，此项工作应由使用该海峡的国家承担。分析认为，特朗普一方面强调美国正考虑逐步结束针对伊朗的军事行动，另一方面，又试图把霍尔木兹海峡安全问题推向其他国家。 霍尔木兹海峡并非普通水道。国际能源署资料显示，2025年平均每天约有2000万桶原油和成品油经由该海峡运输，约占全球海运石油贸易的四分之一，美国能源信息署长期将其列为全球最关键的石油运输咽喉之一。霍尔木兹海峡牵动着中东秩序、全球能源。因此，特朗普此番表态立即引发了高度关注。 △《纽约时报》报道，特朗普总统在社交媒体发帖称，美国正在考虑“逐步结束”对伊战争，但就在发帖前，他刚刚告诉记者“我不想停火” 媒体分析称，特朗普这次表态，首先意在搭建一个清晰的政治叙事：美国对伊军事行动已经取得足够成果，因此没有必要继续无限期承担额外责任。特朗普在推文中表示，目前美国已非常接近实现五个目标，包括削弱伊朗导弹能力、摧毁其国防工业基础、打击海空军与防空系统、阻止其接近核能力，以及保护美国在中东的盟友。白宫显然在努力把这场行动定义为一场“可以收口”的战争，而不是一场需要继续扩展的新中东泥潭。 过去一段时间，白宫一面强调不能让伊朗获得核能力，一面又不断对外释放“美国不想长期陷在中东”的信号。特朗普还曾要求以色列不要再打击伊朗能源设施，以防危机继续外溢。 也就是说，美国现在一边维持强硬，一边又在控制战线，避免局势朝“长期战争”和“全面地区化”发展。把霍尔木兹海峡护航责任推给“使用该海峡的国家”，试图表明主要军事目标快达成了，美国就无需再自动承担后续全部成本了。 特朗普此前已要求其他国家派遣军舰为通过霍尔木兹海峡的油轮护航，但包括日本、澳大利亚在内的一些美国伙伴都表示没有派舰计划；特朗普随后公开抱怨这些国家不够积极，认为美国数十年来为别人付出太多，如今别国却不愿承担风险。20日的最新表态更像是公开向盟友、伙伴和能源进口国施压。 这背后其实是特朗普一贯的外交逻辑：谁从美国提供的安全秩序中受益，谁就应该出更多钱和更多兵、承担更多政治责任。特朗普因此反复强调，美国并不像过去那样高度依赖这条水道，真正依赖的是欧洲等进口国。也正因此，他并不满足于让盟友仅仅口头上支持美国，而是希望它们直接承担安全分工。 这次“美国将不再承担守卫责任”的说法，更像是一种施压方式：既然不愿意主动接盘，那就把“美国不再负责”摆出来。分析认为，特朗普并非不知道盟友和伙伴们短期内很难真正组织起有效替代，但恰恰是因为知道这一点，他才更愿意把此话当成谈判筹码来放大压力。 分析认为，美国短期内彻底退出的可能性并不高。美国在该地区的军事结构、盟友体系与市场利益，都决定了其很难真正“撒手”。美国海军中央司令部与第五舰队长期负责阿拉伯湾、阿曼湾、北阿拉伯海、亚丁湾和红海等大范围海域的海上安全行动、伙伴能力建设与地区稳定任务，这套体系本身就是美国在中东安全架构中的重要支柱。 霍尔木兹海峡依旧强烈影响着全球油价、运费、保险成本与金融市场预期。国际能源署明确指出，由于绕开霍尔木兹的替代路径有限，一旦该海峡运输受到严重干扰，后果将迅速传导至全球石油市场。对美国而言，这意味着，即便其本土从波斯湾进口的油气占比下降，也无法对霍尔木兹海峡被封锁造成的连锁冲击免疫。冲击最终也会回流到美国自身，带来通胀等问题并进而影响国内政治稳定。 这也是为什么特朗普强硬表态的同时，仍然给自己留了余地，他在帖文中表示，如果受邀，美国可以继续提供支持。美国不是立刻撤光舰艇、停止巡航、完全退出地区威慑。 △《纽约时报》报道，美国财政部3月20日暂时解除对海上运输伊朗石油的制裁，财长贝森特估计此举将为石油市场增加约1.4亿桶原油供应 此前，欧洲多国曾明确表示这不是它们的战争，不愿直接加入美国对伊军事行动；日本、澳大利亚等国也未响应特朗普的派舰要求。 接下来更可能出现的，不是美国突然完全撤出，而是围绕“谁来多承担一点”展开新一轮讨价还价。美国会继续施压盟友和伙伴承担更多任务，盟友则会尽量避免被卷入一个目标并不完全清晰的美国战争。 说到底，特朗普此次不是在单纯谈“美军会不会停止护航”，而是在释放信号：美国想结束的，不只是这一轮对伊军事行动，还包括默认由美国长期替盟友和伙伴承担安全成本的旧模式。（央视记者 武卫红）
